C++学习之我见:真的走进了技术误区? (zt)

xuesong

    声明：这篇文章是本人一段时间思考、认识和言论的自我总结。纯属个人观点、经历的描述，紧供参考。　当然也欢迎大家［对本人］和［文中的观点］提出指点。

　　有人认为后期的C＋＋趋向学院派风格，走进了一味追求技术和难度的误区，逐渐脱离主流的Programmers。

　　有人认为C＋＋由于复杂度导致在现代App工程中的地盘不断缩水。

　　也有人认为，C＋＋无任对特定领域应用还是研究来说，都足够的优秀。

　　一、面对Object－Pascal、Java、C＃等语言，还需要C＋＋？

　　首先，就方法学来说，不可否认，OO方法学本身具有构造的系统，随着工程的进行复杂度膨胀速度惊人。而且，对于上点规模的工程，为了构建OO系统，在OOA、OOD阶段，设计者需要极高的水准。而以OOP为一典范亦作为OOP代表的C＋＋，在语法语义的设计上，明显采用为了功能而不惜增加设计复杂度的策略。然而这一切的复杂，自然带来了好处，包括系统的可扩展性、可重用性等。这里好象存在一层很微妙的关系，上规模的系统为了可扩展性、可重用性等优点选择OO方法学，然而在OOA、OOD阶段就需要极大的投入（也许在00方法学中，A和D在App工程中的地位体现的更明显吧。

　　这个世界关于语言之间的讨论可能时刻进行着，个人一直认为：

　　1.首先每种语言有自己的适用领域，就应用而言，没有必要将语言勉强的拿到一起比较。

　　构建企业信息系统，自然会选择Java、dotNET或其它的方案（事实上，这种系统一般应该多种语言协同开发，以获得部件性能最佳）。可能多种语言同适合某个项目，那么具体就自己裁决了。譬如做一个信息管理系统，选择C＋＋环境的绝对很少，PB或Delphi、VB都是不错的选择。在初学习阶段“因爱而选（更多的具有偶然性或者与身处环境有关）”、对于开发者基本是“因用而选”。在成熟后，“因用而学”我感觉是根本也是最实际的引导原则。

　　2.关于语言复杂度的问题：语言是工具，是不需要也不能太复杂的。我一直支撑语言应该朝专业化（这里指针对义务和特定应用场合）和简单化方向发展。这才是语言的本质之所在。业务是App实施的根本。对于App开发着来说很多情况下，业务是最难搞定的，或者说，用App来真实细致安全的模拟业务是很困难的。前几天，学籍管理科的老师还跟我说，他们的一个学籍管理App让两个研究生不断的完善，三年才算［完全符合他的业务要求］。如果你只是耳闻某某语言何等的复杂、难学而学之，那么可能你错了￣就个人而言，为了技术而技术是不可取的。

    3.然而这个世界是现实的，不如你想象的那样。并不是所有领域都有简单、强大、贴近业务　的语言。在这个层次上说，对于献身企业级信息应用系统开发者，Java、C＃、Object－Pascal等的确是福音￣￣然而在系统App和其它对性能、控制程度要求较高的如工控系统、高性能计算，实时系统，军用App等领域可就缺不了C＋＋（C）（不过这些领域　明显的专业常识占绝对部分的重量）。可见，紧从语言上说，C＋＋（C）依然占据着一片天地。　严格来讲，C是作为C＋＋的一竞争对手出现的（不管这些了）。

　　二、C＋＋是否真的走进了追求技术的误区

　　自从，GP思想在C＋＋上的第一个作品STL正式纳入标准库，关于C＋＋走进技术误区的流言便没有停止过，Boost、作为GP领军人物之一的Andrei Alexandrescu提倡并实践着（Loki）的编译时编程、将设计模式思想引入库设计，使得流言快被提上日程讨论了。

　　然而，GP真的只是技术吗？我一直认为，就OO来说，本人曾经作过这样的思考：

　　真正的对象应该至少能够具有：自主的适应环境（维护足够的“意识”）。

　　1.自发行为的意识更强
　　2.反应能力更强
　　3.对外有足够的独立性

　　现在的OO，更像是建立在PO上的，不过是对象代替了函数。

　　但事实上，无论对象能力多高，过程表现绝对少不了。

　　Agent　：我想是表达和反应能力最强的。

　　COM　：　比Object－Based手法构造出的对象表达、反应、适应能力高很多。
　　　　　不过There is no magic。还不过是一般的技巧构造出来的，看透了什么都没有了：）

　　GP　：不能将它看作无谓的技术追求，［从大家谈论的这个节点看来，它的实质我认为至少是］：提高了构造的对象的适应能力（不是自发行为能力）的一种手段。

　　Andrei Alexandrescu的《Generic Programming　：类型的else－if－then机制》　

　　这篇文章可作为一精彩的证明。

三、C＋＋怎么学？

　　首先声明：本人对之也只能说略之一二（C＋＋太博大了）

　　孟岩先生曾经提过“C＋＋需要自由的心”，我要说“C＋＋需要自由的心和手”，我敢肯定我想的自由和孟岩先生的自由是不同的。

　　因为我的自由就个人诠释是　：“用自己的思路来自由的写验证性的usecase”

　　就个人的学习心得而言　：

　　1。在你学习C＋＋的过程中，你首先需要扎实的实践一本C＋＋基础教程，这个教程不在深而在全。使你能够全览之。最好结合基本数据结构来练习。不要整天Hello World￣￣Hello MM的。

　　2。再下来你需要《（More）Effective C＋＋》，它使你可以对C＋＋也多了份思考，也了解到一些技巧和误区，不过，你需要同步实践，不然可能一时你并不能真正掌握这些技巧、避开误区。

　　3。提高，你需要：（下面的书可能已经讲烂了）

　　《Design Pattern》　：个人感觉，设计模式虽说是一种思维方式，具体实现上，只是　对OOP语言的发掘和巧妙组合而已。而且这里组合是主要的，特性是有限的，这本书中有几个模式没用虚特性的？　C＋＋　Standard Document：　在你用它来做专项研究的时候，就会体会到什么才叫真正的全而深　（自然指在语法和语义的阐述上）。　

　　《STL源码剖析》　：没有深厚的功底，想来个闭门造车独挑STL源码是不可能的。不过，这本说也重在关键技术的讲解和引导罢了￣￣这里关于GP和STL的名著不少，本人没看过。不做品评。

　　《Inside The C＋＋　Object Model》：最具价值的一本书，没了它，C＋＋永远是个迷，哪怕你浸淫之N载￣￣

　　《Moden In C＋＋　Design》：这里的很多思路是你自己的思维很难接触到的，我不得不佩服Andrei Alexandrescu。

　　市面上其它的C＋＋书籍可牛车载，我感觉除了《The Design And Evolution Of C＋＋》是异品，值得一读。其它的不建议花太多的时间，哪怕是Bjarne Stroustrup、Stanley B。Lippman等的作品。自然，你有时间读更好，反正我现在有点悔恨，当初只顾多，不顾深读，反复读。经典的书不在本数多，在于每本读的遍数多。一经验之谈，BBS上经常有人，在先容COM技术书籍时，想也不想的指出，入门级＜＞。是这样的吗？我想，正如Dale Rogerson所说，将这本书完全看懂，你就是COM专家了￣￣书中，编辑很多话可能你没有注意到，因为你还不懂之，对之没感觉，一遍翻下来，感觉　哦￣￣简单￣全看了　：）　这些书，跟国内的很多书籍最大的不同就是国内书籍的编辑写的出，可能自己还不懂：）Copy什么资料上的：）？？

4。浸淫一门语言本身的语法语义再久，你不一定能够深入它的精妙之处。

　　你需要学习应用这门语言的实作品（技术），你可以研究一些FrameWork或是一些具体的技术　如CORBA、COM等。就个人而已，有心接触C＋＋十个月左右，对于Virtual的认识有过几次较大的的改变。在《　Inside The C＋＋　Object Model》中算第一次，在《COM本质论》中关于COM对二进制兼容布局需求而用虚机制来解决是第二次，到目前为止，使我对virtual流下最深刻印象的是在Automation技术中组件由于环境是否有能力分析virtual结构而导致是否需要分发接口的问题。如果，整天抱着《C＋＋语法语义深入》这样的书，我不知你何时才能真正了解C＋＋很多的特性。

　　即使你可以对别人说上一大套，这行啊￣那不行啊￣￣云云￣￣：）　

　　在这整个的过程中，我喜欢这样对学弟说，你需要经常将C＋＋的各种特性在脑中反复混合酝踉，这也是我强调学基础时，要求教材常识点全的原因。经常的，为了研究某些特性而自由的写、修改、增加UseCase，是我自认为很好的一个习惯。整天记他人的经验之言，不知几个月后还记得几层：）？

　　也许上面的叙述是概括了些：）？

　　总之，我认为学习C＋＋，需要多思考（譬如你想想为什么模板类继承不支撑virtual、模板类继承，基类实例和继承类实例产生的关系是什么样的）、多写usecase、多将一堆特性混合酝晾（譬如模板类成员签名、多种嵌套模板类成员签名、嵌套类与包裹类生命期控制等等）。

　　要尽早选择应用方向（这点很重要，附加个人观点：大多数人认为理论很难，可是我要说：应用一样是有难度的。

　　将00工程学中的理论适时的来对照自己的行为。　

　　后话：

　　上面提到，就应用而已，比较语言的是没有什么意义的。然而我想说的是，不敢想象没有经过C＋＋锤炼的人，可以深入的研究C＃（事实上，我一直也不认为C＃比C＋＋好学，只是他们的深入点是不同的，冒昧说一句，C＋＋中很多难度是人为制造出来的），就目前的情况来说，还有就是由于C＋＋历史、社团、资源等因素。

　　共勉：

　　因用而择、因爱而择
　　学究其深
　　勿以善小而不为